|
頁: 1 ... 3 4 [5]
|
 |
|
 作者
|
主題: 演化大勝利－－智慧設計論被判為偽科學 (閱讀 44305 次)
|
|
Gene
|
在昨天出刊的Nature(5 Jan, v439, p6)的news有一篇文章"Intelligent design verdict set to sway other cases"，最後引用了一位在Discovery Institute(支持Intelligent design)律師的一句話:"You cannot change the facts of biology through a judicial ruling"
那位律師說的當然是對的，不過是句廢話（沒有比「男人是男的」營養），為什麼呢？因為該司法判決本來就沒有改變生物學界對智慧設計論的看法，智慧設計論本來就從沒有被科學界接受過，不管判決如何都一樣。而且那位律師在耍乍，不知情理的人可能會以為，他降說得好像是科學界正要擁抱智慧設計論一樣。 就像您所引用的文章之一( news@nature.com (12/21/2005) -- Evolution wins Pennsylvania trial)最後所提到的："The history of creationism is that it doesn't go extinct... it evolves," "We fully expect that they will come up with a new strategy." 如果他們真的有能力降做，我也蠻期待的。不過，智慧設計論已經偽裝得蠻像科學理論，還是不難被識破。如果他們真能從科學上動搖演化論，那就有好戲了，因為更多科學家會更努力去驗證達爾文的理論。而且那些論戰正好可以為我們增加一些樂趣  |
|
|
|
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
csyin
|
我是認為這個判例應該不算是司法介入科學,
應該是說是因為問題太大必須用司法來解決.
舉個例子, 假如某間學校某一位教師特別喜歡在課堂宣揚某黨派的思想,
結果惹惱的學生和家長, 那麼, 這件事情最後由校長來裁決,
我想應該沒人會有意見.
然而, 假如問題是由學校最高的管理階層所引起的,
學生或家長當然只能從校外尋求解決方法,
否則, 學校最高的管理階層怎麼可能裁決自己呢?
像這個智慧設計論的問題,
或許由教育部之類的機構來裁決就比較不會有意見,
但為什麼會由法院來解決,'或許是因為這件事牽涉到"違憲"的關係吧?
我是沒看過智慧設計論,
但我認為智慧設計論應該沒有偽裝到要專家才能鑑定出來.
因為原告都只是學生的家長,
這些家長應該不會每個都是學過演化論的科學家,
況且, 搞不好是孩子提出來, 家長才知道這件事.
所以, 如果這很顯然是宗教入侵校園的問題, 而犯規者又是學校最高的管理階層,
說真的, 不找法院恐怕是沒辦法解決問題.
最後, 我並不覺得本例會讓人想到,
是否科學理論上的爭議也都要司法來解決,
因為, 目前似乎沒見過這樣的例子.
畢竟, 純粹科學的問題用科學的方法就可以解決,
除非這個科學的問題牽涉到其他的問題,
比方說胚胎幹細胞的研究因為牽涉到倫理問題, 才可能需要司法來解決.
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
Visitor
新會員
文章: 1
|
也許宇宙本身就具有智慧 有生命的個體 而地球是這整個宇宙的一部分 我們所在在的生物圈都是由地球一手創造的  |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
Patoo
新會員
文章: 1
|
『(支持Intelligent design)律師的一句話:"You cannot change the facts of biology through a judicial ruling"』..............被告的一方輸了官司的感言...............
八十年前，第一次的審判（State v. John Scopes ("The Monkey Trial")，演化為輸方............在不讓辯方證人出庭時，其律師Dudley Malone一段鏗鏘的辯詞:
"There is never a duel with the truth. The truth always wins and we are not afraid of it. The truth is no coward. The truth does not need the law. The truth does not need the force of government. The truth does not need Mr. Bryan. The truth is imperishable, eternal and immortal and needs no human agency to support it. We are ready to tell the truth as we understand it and we do not fear all the truth that they can present as facts. We are ready. We feel we stand with progress. We feel we stand with science. We feel we stand with intelligence. We feel we stand with fundamental freedom in America. We are not afraid. Where is the fear? We meet it, where is the fear? We defy it, we ask your honor to admit the evidence as a matter of correct law, as a matter of sound procedure and as a matter of justice to the defense in this case."
某個角度，Ho-Lan兄之言，有其道理。日心說，彼時，只有哥白尼投自己一票。科學，少數不服從多數。
那些在英國攪和的讓大多數人受不了的清教徒，可說是放逐來美，來了之後當然繼續攪和，且變本加厲，所以開國之後，Jefferson, Adams搞出政教分離，以免後禍。小布希酗酒幾乎沒救，靠信主，戒成功，所以變得格外虔誠，這種宗教、儀式的模式，讓人有『形而上』轉換，其信念的滋生，無法排除是False Positive Error。瑞典，60％人民不信神，宗教界無法左右國家大方向，演化論在瑞典沒有輸的問題。
JJJIII(Judge John Jones III) 依據的是Creationism 已被判定不符合政教分離原則，而Intelligent Design被JJJIII認定是五犯下場，換球衣再上場的Creationism。
宗教信仰只是廣義信念(Belief)的一部分，Richard Dawkins 也說他是一個Religious man，但不信 Supernatural 。
然而，與信念常相左右的..............卻是忽略(neglect)。
|
|
|
|
« 最後編輯時間: 一月 09, 2006, 03:19:14 上午 由 Patoo »
|
已記錄
|
|
|
|
螳螂
訪客
|
智慧設計要作為科學的話 至少必須有個範圍
舉例來說
智慧設計是設計了宇宙 ? 本銀河系? 太陽系? 地球? 地球上的生物? 所有宇宙生物?
智慧設計是設計了一次 還是多次 未來還有沒有再設計?(顯然不只一次 但是如果沒有人看到新種生成 也沒有人看到再設計)
智慧設計只設計完美的產品 還是會有許多失敗產品?(如果有那麼多失敗產品 為何支持智慧設計?)
智慧設計有沒有一天會被人類研究透徹 進而被取代或改變?(萬萬不可 所以不要再研究了 知道有設計就好了)
智慧設計是萬物皆可無中生有 還是在既有基礎上改進?(如果萬物皆可無中生有 何須各從其類? 為何沒有超級生物?)
智慧設計採用的材料是既有的還是無中生有的? 方法有無完全不同的類型?(物理一套? 化學一套? 生物一套? 還是全部一套?)
如果沒有清楚界定 根本就無法討論
智慧設計果真與演化論對立? 在我看來一點都不是
因為它的對象顯然不是針對生物
如果只針對生物 支持者顯然是在質疑自己的信仰
美國的法院如果裁定要敎妥協版的設計-演化論 理論支持者應該高興 但是宗教支持者應該抗議
甚至 如果把智慧設計限定在生物 宗教支持者也該抗議
看不出來宗教團體為何要支持這個智慧設計論?
演化論作為一個科學的"典範" 最重要的價值在告訴我們知道得不夠多
因為有太多的例外和未知 太多的類型和機制 要再繼續求知
而不是告訴你 萬物都是演化來的 夠了 不必想太多
智慧設計呢? 告訴你拆解設計的秘密和過程 以期有一天自己也能設計?
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
古書男子
訪客
|
曾經有人認為，地球上的生命體是由外星進入地球。這個學說看來很棒，解釋了地球生命演化似乎過於迅速的問題。唯一的問題是，他不能解說那些「外星生命體」是怎麼發生的。
演化論提供一個模型，表現簡單分子聚合之後量變造成質變的現象。設計論能不能告訴我們，那些「設計者」是被誰設計出來的？誰是最初的設計者？他是如何誕生的？「這在人類經驗能力之外」可不是好答案，那表示設計論不屬於經驗科學的範疇，為自己下了禁令。
至於司法是否干預科學理論的表述自由……很抱歉，這個星球上政治人比科學人多得多（歡迎反證），所以得用政治力量昭告天下。
另外補充一條舊聞：1981年阿肯色州就已經有類似的訴訟了。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
twdog
|
"起源"的推測很難定案,就連最簡單的"衣服起源"都難定案.
智慧設計論是不可能放棄的.
看來還要花很多錢來訴訟.一場金錢的訴訟很難結束.
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
螳螂
訪客
|
"起源"的推測很難定案,就連最簡單的"衣服起源"都難定案.
智慧設計論是不可能放棄的.
看來還要花很多錢來訴訟.一場金錢的訴訟很難結束.
覺得最好的文宣策略就是以子之矛攻子之盾 讓宗教團體知道這個"理論"是在弱化乃至質疑自己的信仰 否定全能這件事 然後再來看沒了宗教支持 還有幾個科學家是在支持智慧設計 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
西云
新會員
文章: 2
|
曾經有人認為，地球上的生命體是由外星進入地球。這個學說看來很棒，解釋了地球生命演化似乎過於迅速的問題。唯一的問題是，他不能解說那些「外星生命體」是怎麼發生的。
演化論提供一個模型，表現簡單分子聚合之後量變造成質變的現象。設計論能不能告訴我們，那些「設計者」是被誰設計出來的？誰是最初的設計者？他是如何誕生的？「這在人類經驗能力之外」可不是好答案，那表示設計論不屬於經驗科學的範疇，為自己下了禁令。
======================================================
兩者並存
表示並非純然的演化論或者設計論
以現在人類對待自然環境的手法及態度
不正好就是"設計論"的角色嗎?
基因改造,複製,等等
在其他生物的立場來看
人類就是扮演了如宗教裡"上帝"這個設計者一般
對於其他生物加以改造以更適合人類所要的目的
有沒有可能是更早期地球也曾經演化出比現代人更優秀的人種
已經有高度文明與科技
卻不幸大量滅亡
在他們即將滅絕之前
就以他們的科技
將當時仍然在猿人階段的"人類"改造成更具有發展可能性的物種(頭腦加大,拇指外張,雜食等等)
併灌輸以某些知識觀念
之後就任其自然演化至今
在這種情形之下
所謂"設計論"並不會與"演化論"相違背
例如:
現代人對於某些古文明
仍然無法理解當時怎麼可能會有能力造就金字塔或者復活節島巨石像?
或者古代地圖裡的南極大陸海岸線是怎麼探查的?
誰能真正肯定人類的演化只能有一脈相傳的發展
而且最高成就就是現在?
假如從黃帝時代發展到高科技的現代只要五千年
所謂演化論中
人類已經經歷四百萬年的演化
這當中比我們更早出現智慧科技的機會也並不是決不可能吧!
(以現代科技還沒有辦法造出古埃及的巨石神殿
不是沒辦法設計
是沒有辦法搬動動輒數十噸的巨石)
當然
這種說法目前還是侷限在地球
如果加入外星人因素
個人認為也只不過是把地理或者空間尺度擴大而已
從演化論的第一個單細胞開始之後
可能已經發生過無數次的設計論
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
|
頁: 1 ... 3 4 [5]
|
|
|
 |
科景 (sciscape.org) 討論區
