 作者
|
主題: 演化大勝利－－智慧設計論被判為偽科學 (閱讀 44304 次)
|
|
鍊金師
|
哈哈哈
再來參一腳
站在"科學精神"上,我支持HO-LAN
因為科學就是=接受批評再改進=
所以它永遠是"新"的
站在"宗教精神",我支持GENE
因為宗教常"為人服務"而扭曲"天的真理"
應該適當時就應予以打擊,免得誤導了大眾
|
|
|
|
|
已記錄
|
好奇心可以煉金--鍊金師語
|
|
|
|
Gene
|
謝您的舉例，要不然還真不懂。但是，我還是有些問題。當然，我只要找到一個反例就可以了，問題是，我要找多少個男人檢驗才算數？總不能古今中外全世界的男人都檢驗吧？
或許您覺得我吹毛求疵，但這的確是統計學上的大問題(統計學是科學嗎？)。所以，如果您的理論是「男人必帶有Y染色體，其錯誤的p-value是xxx」，我會欣然同意您的說法。這樣可以嗎？
一個科學理論要能被否證，這一點是科學界廣為接受的。一個不能被否證的理論沒有精確性，像我說的「男人都是男的」一樣是「循環論證」，或者說「午夜十二點可以絕對立蛋」，那如果你立不起蛋，我可以說因為你沒有準時在0:00:00做那件事，那變成我愛怎麼說都行。這些模棱兩可的說法，都是科學理論要避免的。 可是如果提到一個可否證的理論，要如何站得住腳被科學界接受，那問題就大了。就物理學最簡單的定律F=ma，在實驗室裡不難驗證，可是要到多精確才算呢？一個學生做了該實驗，可是結果不如預期，其誤差太大，那正常的情況下，會去討論偏離的原因，如空氣阻力、摩擦力、儀器不夠精準等，而不會去說他推翻該物理定律吧？如果他說，一切都和空氣阻力、摩擦力、儀器不夠精準無關，是因為物理定律不成立，他要去推翻它，重新創立一個新定律，請問他會被讚許是比較有科學精神，有批判的能力嗎？ 那為何物理定律會變成像是宗教教條，儘管在教學實驗室裡一再被「推翻」，卻還是被廣為接受？我想原因有二：一是我們可以合理地去討論為何實驗會有誤差，二是因為科學界有所謂的典範（Paradigm）。 典範說是科學哲學家孔恩（Thomas Samuel Kuhn, 1922-1996）在《科學革命的結構》（ The Structure of Scientific Revolutions ）一書中提出的。孔恩原本是個物理學家，他有次無意間闖入社會科學家的會議中，很驚訝地發現他們都各說各話，不像自然科學家有共同的語言，相信共同的理論。於是他下定決心研究自然科學是如何運作的。他提出科學裡有所謂的「典範」，就是某個科學領域共同的語言和理論，在非科學革命時期的常態科學（normal science）中，科學家都共同相信的理論等。他也提出在常態科學時期，儘管一些理論會一再地被挑戰，可是卻不會被馬上否證成會被拋棄的理論，因為不能解釋的問題會被延後討論，就像天文物理學家無法解釋天王星的正常運動時，他們不會馬上去否定物理力學，反而會去猜測是否有另一顆行星，結果就發現了多一顆行星。乍看之下，科學有點像是宗教，不過它和宗教的最大不同是，如果異例愈來愈多，科學家就會轉而尋求另一個替代理論，結果就發生了「典範轉移」（paradigm shifts），產生了科學革命。所以科學家和宗教家最大的不同是科學家不會死守著即定的教條。 孔恩的理論和波普的理論最大的不同是，波普是從邏輯的角度，試圖說明科學「該」怎麼運作，但孔恩是從歷史的角度，去說明科學「是」怎麼運作的。對於孔恩的理論有興趣者，請參閱拙作《天才的世紀之迷思》： http://www.sciscape.org/articles/genius/但是，且慢，哪個科學或哲學理論去檢驗否證論？
這就像全民公敵(電影啦，對不起，俗氣了點)裡面問的：誰去監督那些監督民眾的人，誰又要去監督那些監督監督民眾的人...？
嗯，大家都知道，這玩不完了。 當然，也不是所有科學哲學家都鳥波普和孔恩那一套，像科學哲學家費里耶本（Paul Karl Feyerabend, 1924-1994）就在 Against Method一書中提出好科學是沒有即定的方法的等等。他主張一個理論會被科學家接受，是出自美學的考量（例如地心說vs.日心說），而非哪個理論真的比較好。他的理論爭議性很大。 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 十二月 31, 2005, 04:10:50 下午 由 Gene »
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
Gene
|
第一次看到智慧設計論，不過給我篇review好像會更好(開開玩笑，沒空念啦)。
所以"生物的構造太複雜"不可否證的理由是什麼？(對不起，好難類比到您舉的例子裡)
因為這是廢話？還是無法對"太複雜"下定義？還是這是事實？如果以後的科學研究非常透徹以後，"生物的構造太複雜"已經不成立的話，這句話還算是不可否證嗎？還是因為這句是主觀的講法？有人覺得複雜，有人覺得不複雜...？
啊！"所以是不知名的智慧創造者所為"這句比生物的構造還要複雜了，更難類比了。 神學家培里（William Paley, 1743-1805）在他的書 Natural Theology中提到如果你在荒野裡檢到一隻錶，你會認為它是自然產生的嗎？你當然會認為它是一位鐘錶匠製造的，因為它很複雜，不可能是自然的隨機產物。同理，生物構造功能更複雜，那它必定是神造的。在這裡，所謂的複雜，是定義出來的，那當然無法否證。因為什麼叫複雜呢？生物構造和功能就叫複雜。 可是後來有位生化學家Michael Behe（1952~）比較聰明，他在 Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution中提出「不可簡化的複雜」（Irreducible complexity）說，簡單來說，許多生化反應需要許多酵素參與（如凝血反應），眼睛的構造也是，細菌鞭毛也是，而其中少了一個分子或酵素都不行。他主張那一定是一次就得要有所有分子都存在才行，意味就不可能用更簡單的生化路徑演化過來，一定有一個智慧創造者一次全把它們設計好。他的「不可簡化的複雜」說，是可以否證，而且這個主張，已經被科學界否證很多次了，因為有些比較原始的脊椎動物就缺乏一些人體有的凝血酵素；有些動物的眼睛構造也很簡單，像是人的「半個眼睛」；類似細菌鞭毛但結構更簡單的構造在許多生物是當作離子泵浦用的。 不過所謂的神創或智慧者創造的理論，是否法否證的。 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 十二月 31, 2005, 04:08:04 下午 由 Gene »
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
Gene
|
所以，老話一句，請用科學的力量(例如您這篇所傳達的科學精神)去說服大眾(例如我)，某理論(例如智慧設計論)是偽科學(以否證論來檢驗的話)。 其實科學家也並非沒有運用科學的力量把智慧設計論趕出公立學校課堂，只不過是在法院裡用科學的力量說服法官。而且智慧設計論是因為是宗教理論才被判，如果是其他沒有涉及宗教的偽科學恐怕就沒這麼好搞了。所以你說很悲哀，我想也有些道理。 我覺得您最好收回這句話，因為這是間接謀殺法官的人格。法官不論是哪種宗教徒，都必須要有充分證據才能判決，更與有利或不利宗教無關。換言之，法官的審判結果與法官的宗教信仰完全無關。無論您想暗示什麼，都是對獨立審判的不敬。 這不是對法官不敬，因為在美國，法官有時候會依其個人意識形態（保守派vs.自由派）來決定判決，已是公開的秘密了。所以在選大法官時，總統都選符合他自己意識形態的人來當，這也是全國都在公開討論的。 |
|
|
|
« 最後編輯時間: 十二月 31, 2005, 04:02:24 下午 由 Gene »
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
csyin
|
現在司法辦案都是採用科學的方法,
怎麼會有所謂司法壓迫別人的問題呢?
所以智慧設計會被判作是偽科學, 也不過就是用科學的方法來判斷.
除非, Ho-Lan你要質疑這個判決過程並沒有採用科學的方法,
那又另當別論.
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
迷化
新會員
文章: 4
|
其實我覺得對於科學 "驗證"過的真理可以說是對的 有幾分證據說幾分話
大家都可以提出自己的一套見解 每個(或數個)見解可以在發展成一個理論
而用這個理論去驗證這個世界 沒有所謂完全完美的理論
每個理論都可以說是每天在接受考驗的 世界會變 理論也要跟著修正
而我覺得 理論需要用到司法下去判斷讓我想到了一個笑話
{某天 一位日心說論者和其他三位地心說論者在討論地球到底是繞著太陽還是太陽繞著地球時
爭論到了一個極點時 日心說論者大喊著:上帝阿 我沒有說錯吧 天空傳來一個聲音:你是對的 沒錯
日心說論者很高興的向其他三位說:看吧 連上帝都認為我是對的哩 其他的人回他說:好吧 現在是3:2了}
科學不應該遭到其他外力的介入 不然本質上其實跟中古世紀時的宗教法庭差沒多少
當然我也還是很高興 美國法庭還是沒因為其宗教的影響而否決目前最佳的理論
|
|
|
|
|
已記錄
|
為了科學 我可以離經叛道
為了真理 我可以放棄一切
專注於這一切 希望能找到更好的 世界
|
|
|
kk056056
訪客
|
讓小孩學習智慧設計論，或是演化論，基本上是沒有差別的，平常心看待就好。也不要以為用某種方法就可以對一個人洗腦（無論科學條目或宗教教條）。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
現在司法辦案都是採用科學的方法,
怎麼會有所謂司法壓迫別人的問題呢?
所以智慧設計會被判作是偽科學, 也不過就是用科學的方法來判斷.
除非, Ho-Lan你要質疑這個判決過程並沒有採用科學的方法,
那又另當別論.
這是您第二次提出，再不回就不好意思囉。 判決過程有沒有採用科學的方法，外人其實很難判斷，我們先假設有好了。而且也先假設法官非常公正，被請作證的科學家也非常公正。 問題是，您所謂"司法辦案都是採用科學的方法"所說的是物證，而且法官也會參酌此物證所代表的結論出槌的機率(其實這也代表法界承認會有誤判的情形發生)； 請問您，此案例有需要採用科學的方法所得來的物證嗎？物證大概就只是教材、聲明或董事會(公立學校也有董事會？)的紀錄吧，真正影響宣判的都是人證的供詞，而影響宣判的主體(法官)以及客體(科學家)也都是人，也都會偏心。而且我認為，影響判決結果的客觀因素，如科學的定義，又沒有一個共同的標準，如此一來，結果(是否偽科學或是宗教理論)全部取決於少數人的主觀意識，這是多麼令人擔憂的事啊。(也因為如此，我很好奇所謂的壓倒性證據是不是證詞呢？) 所以我也很好奇，所謂"智慧設計會被判作是偽科學, 也不過就是用科學的方法來判斷"，請問您覺得是用哪種"科學的方法"呢？如何用"科學的方法"去定義"科學"呢？ 話又說回來，如果司法可以決定真偽科學的話，我們是否應該不辭辛勞的請司法逐一檢驗所有的科學理論，如此一來，我們不就有科學的真理之書了嗎？ |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
其實科學家也並非沒有運用科學的力量把智慧設計論趕出公立學校課堂，只不過是在法院裡用科學的力量說服法官。而且智慧設計論是因為是宗教理論才被判，如果是其他沒有涉及宗教的偽科學恐怕就沒這麼好搞了。所以你說很悲哀，我想也有些道理。
其實這就是我最擔心的。法官也是人，如同您另一段話說的，當然多多少少也有自己的意識形態，講難聽一點就是偏心啦。如果這次法官判了另一種結果而原告又不願意上訴的話，情形就已經不能用悲哀來形容了。 無論如何，我還是倡議司法退出科學。 無論如何，我還是要謝謝您；沒有您，這次的討論不會如此豐富。我學了很多。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
可是如果提到一個可否證的理論，要如何站得住腳被科學界接受，那問題就大了。就物理學最簡單的定律F=ma，在實驗室裡不難驗證，可是要到多精確才算呢？一個學生做了該實驗，可是結果不如預期，其誤差太大，那正常的情況下，會去討論偏離的原因，如空氣阻力、摩擦力、儀器不夠精準等，而不會去說他推翻該物理定律吧？如果他說，一切都和空氣阻力、摩擦力、儀器不夠精準無關，是因為物理定律不成立，他要去推翻它，重新創立一個新定律，請問他會被讚許是比較有科學精神，有批判的能力嗎？
這真是太巧了，我之前提到的"因為不如預期而誕生了一些函數，成為機率與統計的祖宗"，就是指第一個高斯分佈或是說Normal distribution的公式的誕生過程，而這過程就是在探討F=ma。由於有位科學家一直做儀器的調整但還是有誤差，所以懷疑有新的定律隱藏其中，經由無數次實驗後，那位科學家指出了有一個新的定律來輔佐F=ma，其實就是後來的高斯分佈。但是也不要誤會高斯分佈是抄來的(有也無法證實)，這是後人發現的美麗巧合。 其實我的記憶力太糟了，一直想不起來這位科學家是誰，隱約好像是牛頓或與之齊名的人物。 所以回到您的最後問的。這樣的作為應該是"有科學精神，有批判的能力"(同時期末也是被當掉的)。好與不好似乎無客觀的標準。 但是由於我忘了reference，所以這則故事就當講古好了。 ps. 愛因斯坦在他的宇宙常數上好像也幹過類似的事。  |
|
|
|
« 最後編輯時間: 一月 01, 2006, 04:42:34 下午 由 Ho-Lan »
|
已記錄
|
|
|
|
|
csyin
|
現在司法辦案都是採用科學的方法,
怎麼會有所謂司法壓迫別人的問題呢?
所以智慧設計會被判作是偽科學, 也不過就是用科學的方法來判斷.
除非, Ho-Lan你要質疑這個判決過程並沒有採用科學的方法,
那又另當別論.
這是您第二次提出，再不回就不好意思囉。 判決過程有沒有採用科學的方法，外人其實很難判斷，我們先假設有好了。而且也先假設法官非常公正，被請作證的科學家也非常公正。 問題是，您所謂"司法辦案都是採用科學的方法"所說的是物證，而且法官也會參酌此物證所代表的結論出槌的機率(其實這也代表法界承認會有誤判的情形發生)； 請問您，此案例有需要採用科學的方法所得來的物證嗎？物證大概就只是教材、聲明或董事會(公立學校也有董事會？)的紀錄吧，真正影響宣判的都是人證的供詞，而影響宣判的主體(法官)以及客體(科學家)也都是人，也都會偏心。而且我認為，影響判決結果的客觀因素，如科學的定義，又沒有一個共同的標準，如此一來，結果(是否偽科學或是宗教理論)全部取決於少數人的主觀意識，這是多麼令人擔憂的事啊。(也因為如此，我很好奇所謂的壓倒性證據是不是證詞呢？) 所以我也很好奇，所謂"智慧設計會被判作是偽科學, 也不過就是用科學的方法來判斷"，請問您覺得是用哪種"科學的方法"呢？如何用"科學的方法"去定義"科學"呢？ 話又說回來，如果司法可以決定真偽科學的話，我們是否應該不辭辛勞的請司法逐一檢驗所有的科學理論，如此一來，我們不就有科學的真理之書了嗎？ 你上面的回覆有一個邏輯的問題. 你一開始願意假設法官及證人都"非常公正", 但為什麼你後來又認為"影響宣判的主體(法官)以及客體(科學家)也都是人，也都會偏心", 你到底是覺得法官及證人都非常公正, 還是不公正呢? 如果你原本的意思就是"人都會偏心", 那我想就沒什麼好討論了, 這是你我的預設立場的差異. 如果你願意相信法官及證人都是"公正"而且"不偏心", 那我想我們所爭論的部分就只剩"科學方法是否可以檢驗一個東西是不是偽科學" 我不知道你為什麼會認為沒有方法可以判斷一個東西是否偽科學, 我認為可以的原因就如同前面savourylie所說的那樣, 科學就是基於邏輯推導, 事物都可以找出其本質. 不然, 我反問你, 有個東西是你知道它是假的(你可別說你從不判斷事物的真假), 既然你知道那是假的, 那麼你做出這個判斷的過程所依據的, 不就是邏輯的方法嗎? 不然, 你這個判斷的方法是什麼呢? |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
Navizta
訪客
|
1) 生物的構造太複雜
2) 所以是不知名的智慧創造者所為
老師跟你說, 理則學要學好
要學好!! 要學好!! 要學好!!
你看
這兩句話根本就"不合邏輯"
什麼叫三段論證?
什麼叫知己知彼百戰百勝?
你要用科學的方法來挑戰科學的矛盾至少要把科學的基礎學好
老師跟你講
不要把預設立場放在命題裡面
你放了吧
老師說的話你沒在聽嘛
你沒在聽你現在問老師怎麼辦
老師也不知道怎麼辦
(丟筆)
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
你上面的回覆有一個邏輯的問題.
你一開始願意假設法官及證人都"非常公正",
但為什麼你後來又認為"影響宣判的主體(法官)以及客體(科學家)也都是人，也都會偏心",
你到底是覺得法官及證人都非常公正, 還是不公正呢?
如果你原本的意思就是"人都會偏心",
那我想就沒什麼好討論了, 這是你我的預設立場的差異. 謝謝您提出的邏輯的問題。 法官要很公正的判案，科學家要很公正的提出證詞(當然包括某理論是否科學，應該是如此吧，否則法官可能審不下去了)。 當法官有很愚蠢的、落後於現代科學精神的想法去公正的否決現代科學家提出的證詞，或法官有很慧擷的、超前於現代科學精神的想法公正的去否決現代科學家提出的證詞，而你我只擁有現代的科學精神及想法，您說能不覺得法官偏心嗎？還是您同時也覺得不公正？ 同樣地，當證人席上的科學家公正的依靠他或她落後於現代或超前於現代的科學精神及想法提出不同於判決的證詞，而你我只擁有現代的科學精神及想法，您說能不覺得偏心嗎？還是您同時也覺得不公正？ 拉哩拉雜說了一堆，我的意思是，我相信法官跟科學家們都是秉持良心及智識去做判決及證詞，所以"非常公正"；但科學精神亦或是定義某理論是否為科學理論的原則，雖然大範圍可能是重疊的，但是你我都可能不會完全一樣，法官與科學家也可能不會完全一樣，往昔的人、現代的人與未來的人就更可能不會完全一樣。如此一來，我用我的角度覺得您偏心，您用您的角度覺得我偏心，那就不足為奇了。 所以我假設法官及證人都"非常公正"，但因為定義科學這件事不完全客觀，所以會偏心。但更有可能的原因是因為我中文不好，定義的公正與偏心與您定義的不同，所以有此落差。 科學就是基於邏輯推導, 事物都可以找出其本質. 基本上很難否定您說的，問題是您說的本質，到底要多透徹才算找到了本質。例如，現代認定的原子結構是非常符合這一百多年來所有實驗觀察的結果；從某個角度來看，您可質疑這只是一個模型，可能跟本質完全無關；從另一個角度來看，您也可認為由於太符合觀察，原子結構的本質就是這模型了。如果是提到近代粒子物理的發展，就有更多例子。另一個例子是F=ma，當相對論將其改寫後，您覺得F=ma還是描述事物本質一個很好的定律嗎？您可以覺得這公式已被推翻，所以不是好定律，您也可覺得這公式還是大多數時適用，所以是好定律。 所以雖然基於邏輯推導，事物最後找出的本質其實還是決定於您如何看待。 不然, 我反問你, 有個東西是你知道它是假的(你可別說你從不判斷事物的真假),
既然你知道那是假的, 那麼你做出這個判斷的過程所依據的, 不就是邏輯的方法嗎?
不然, 你這個判斷的方法是什麼呢? 我會有很多的假設或前提去判斷事物的真假；例如，您之前提到的健康食品判斷，我的假設就是課本或期刊上寫的知識是對的。 意思是，我同時也會承認那些知識可能有錯的時候(其實還真的常發生咧，不足為奇嘛，科學總是在進步，廣告也是囉)，所以是假設； 意思是，當健康食品後來證實是掰對的時候(其實我也會先入為主的認為廣告是騙人居多)，我也可以問心無愧的告訴旁人是啥假設造成我判斷錯誤； 重點是，我會拿出我的假設或前提去說服旁人相信此廣告有無誇大不實，而不是叫旁人聽我的就對了，只因為我修過生化(事實是快被當了所以不敢說)。 真正的意思是，除非有前提或假設成立的情形之下，我很不帶種的不敢去承認哪個科學理論一定是正確的。這是我的邏輯。 您有您的邏輯，我有我的邏輯，請問這種邏輯的方法有一定的標準嗎？如果有，願聞其詳。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
savourylie
訪客
|
to savourylie, 因為您沒看上下文，或者我的中文太糟了。
應該是很糟, 不然怎麼會沒看出我不是對你回的？ 應該直接回給她或他，不好意思，在此就順便了。
Chang 的那段話，我可以填不同的理論名字進去，結果還是可以很符合整句內容。
玩這種古典邏輯沒有意思, 每個命題都有背後的脈絡, 如果脈絡不同, 結論就會不同。你可以填不同理論名字進去沒人會有意見, 但是請你先說服自己再把他拿出來。單就這點來看, 你的幽默感實在很差, 別人在認真討論, 你在玩樂？還是你自栩為大師, 別人淺薄的言論在你眼中不值一哂？ 如果"不能被驗證的就不是科學"，那有一理論認為在此宇宙裡可以隨時產生子宇宙，其機率與能量成正比(所以此理論也建議不要玩加速器了)。此理論應該不能被驗證，或者被驗證的同時，此宇宙也毀了。所以這理論不是科學囉？
如果我說他不是科學你會很訝異嗎？宇宙學理論在可以驗證以前都只是數學模型而已, 老實說, 跟經濟學也沒什麼差別。你愛定什麼假設愛建構什麼數學模型是你家的事, 但是沒有實驗, 抱歉, 不是科學。 其實我對科學也不算有多少了解，但倒是第一次聽到"數學也不是科學"就是了。
你對科學不了解的話, 又如何在這邊大放厥辭說怎樣才是科學精神？（還是你要說你不知道是科學, 但是科學精神你很了解這種屁話？）刺來刺去的話可以免了, 你的詰問中的戲謔除了嘲笑在這邊認真討論的人, 我看不出來對討論有什麼貢獻。 或許您的定義很貼切。但是如果拿智慧設計論來套，好像不太搭...。
你先前說你的英文很爛, 又說你完全不懂什麼是智慧設計論, 那有怎麼知道我說的東西能不能把智慧設計論拿來套？你很會把問題丟給別人嘛？不要一直在這邊清談講一些不著邊際的東西, 你要不要說一下怎樣不搭？讓我們這些凡夫俗子聽聽你睿智的言論？ 今天您嘲笑先人的科學精神，以後您的子孫嘲笑現代的科學精神時，就請不要太指責囉。
真好笑。你看過女巫之鎚嗎？那裡有什麼科學精神可言？我又如何嘲笑先人的科學精神？比女巫之鎚早幾千年希臘就一堆科學家了。把中世紀那堆神棍和科學精神混唯一談？拜託, 逞口舌之快也不是這種逞法, 我說你也別在這上網了, 去圖書館看看書吧, 公共場所不是讓你耍賴的地方。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
玩這種古典邏輯沒有意思, 每個命題都有背後的脈絡, 如果脈絡不同, 結論就會不同。 同意。但也先請您將此脈絡提出。 別人在認真討論, 你在玩樂？還是你自栩為大師, 別人淺薄的言論在你眼中不值一哂？ 不好意思，我的確是在玩樂，寓教於樂那不好了？我還蠻想成為大師的，但我也有自知之明我不是大師，也不敢蔑視別人的言論。倒是您離題了。 如果我說他不是科學你會很訝異嗎？宇宙學理論在可以驗證以前都只是數學模型而已, 老實說, 跟經濟學也沒什麼差別。你愛定什麼假設愛建構什麼數學模型是你家的事, 但是沒有實驗, 抱歉, 不是科學。 其實我還蠻同意您的想法。只不過我不敢說宇宙學理論不是科學就是了。 你對科學不了解的話, 又如何在這邊大放厥辭說怎樣才是科學精神？（還是你要說你不知道是科學, 但是科學精神你很了解這種屁話？） 那請您說說看囉。我是真的不太知道，那只是一種感覺，但是言拙就不能來討論嗎？一定要像Gene一樣滿腹經綸、引經據典才能來討論嗎？(to Gene：對不起，借您的名用一下) 如果已經沒有問題，那也不用討論了不是嗎？而且您又離題了。 刺來刺去的話可以免了, 你的詰問中的戲謔除了嘲笑在這邊認真討論的人, 我看不出來對討論有什麼貢獻。 還好啦，我無意刺人，如果不小心刺到您，請見諒。而且不就把您引出來討論，也算貢獻囉。 ...那有怎麼知道我說的東西能不能把智慧設計論拿來套？... 感謝Gene適時的對智慧設計論定義。我是真的套不太起來，可能我剛看到定義不熟，也可能真的套不太進去。您可試試嗎？ 真好笑。你看過女巫之鎚嗎？那裡有什麼科學精神可言？我又如何嘲笑先人的科學精神？比女巫之鎚早幾千年希臘就一堆科學家了。把中世紀那堆神棍和科學精神混唯一談？ 說真的，沒看過女巫之鎚，我也相信裡面應該沒啥科學理論；問題是，"比女巫之鎚早幾千年希臘就一堆科學家了"，而您又說"當初歐洲迫害科學家的時候, 司法使用的標準是一本叫做女巫之鎚的書。"那您不就暗示先人置那些科學家(應該還包括科學精神吧)不顧囉，我是如此聯想的。若有得罪請見諒。 拜託, 逞口舌之快也不是這種逞法, 我說你也別在這上網了, 去圖書館看看書吧, 公共場所不是讓你耍賴的地方。 請問要在圖書館看多少書之後才能來此討論？說不定您可給個建議。重要的是，您又離題了。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
 |
科景 (sciscape.org) 討論區
