 作者
|
主題: 演化大勝利－－智慧設計論被判為偽科學 (閱讀 44365 次)
|
|
Gene
|
在公立學校教授宗教思想，是嚴重違反美國憲法精神的。最高法院已判教授創造論違憲，如果智慧設計論被證實是變裝的創造論，那麼教授它也是違憲的。憲法是一個法治國家最有法律必須依據的最高準則，如果一個國家的憲法沒有要求政教分離，甚至還強調政教合一，那司法無論如何也不能判這件事違憲！所以這是法律問題！如果有證據證實智慧設計論是宗教，而非科學，卻被判能在公立學校被傳授，那是違憲的法律！最終也會被最高法院改判！服從憲法是一個有次序的法治國家的責任，這一點是沒有妥協的餘地的！
而且法律是判決公立學校不能教授創造論和智慧設計論，可是私立學校不在此列。如果有私立學校主張要教，而老師學生家長都同意，那司法就不能介入，如果司法介入，那是違反憲法保障言論自由的精神！ 感謝您的憲法概論，而且... 就是此判例技術性地先將智慧設計論訂為宗教理論，然後援引憲法踢出校園，這才是可怕之處。以後只要將某理論訂為宗教理論，循此判例即可將之踢出。當然，表面影響範圍只在公立學校，但不可否認的，大多數人也會依此判例認定此理論為偽科學。或許這是大快人心的判決，但是誰有權力判定什麼是宗教理論？誰又有權力判定什麼是偽科學？ 請問所謂科學的力量是啥？要求中學生在課堂中驗證那個理論是對的？那物理課中要不要檢驗佔星術、特異功能？化學課中要不要檢驗燃素說、練金術？ 我認為科學的力量就是在人心裡的科學精神。在教育裡，應該就是您說的批判性思考，如果要檢驗佔星術、特異功能才能獲得批判性思考，那就去做。重要的是，科學精神(批判性思考)並非是強迫灌輸知識而來，遑論是用司法來建立。 生物課中沒有提出達爾文天擇說外的理論嗎？那拉馬克的理論算不算？非得要把偽科學理論加入中學課本中，才算是在教導學生批判性思考嗎？
如果是在大學學堂中，大學教授愛怎麼教，那是學術自由，也因為大學生有了足夠的基礎去檢驗。可是在中小學教育中，遵從學者制定的合理教學大綱才是王道。否則老師愛怎麼教，那特異功能能不能教？（不違憲吧？）佔星學要不要教？（可能不違憲） 我從來沒有想干涉課堂的事。我只想強調，經由司法強迫某理論不准教授，這件事本身不符科學精神，所以戕害科學教育。 智慧設計論沒有經過批判嗎？ 我不懂什麼是智慧設計論，更不知有無經過批判。但我的論述從頭到尾都不是以智慧設計論為主軸。大概是我的中文太糟了。 幾乎所有主流生物學家，主流科學期刊都一再批判智慧設計論不科學。不夠嗎？ 請參閱: http://sciscape.org/smf/index.php?topic=16377.0科學自在人心，請不要強迫任何人相信或不相信任何理論，請用道理，而不是用名聲或法律。 難道學者專家批判的不算，非得要由中學生批判的才算嗎？ 如果您的科學精神可以像輸血一樣輸給我，我當然懶的自己去批判。 回顧以往科學被宗教殘害的歷史，有些學說被冠以違反聖經之名羅織罪名，那些法官當然也詢問過權威人士，大多數人民也是支持司法的判決。爲什麼在現代主角易位之後，學界竟然要沾沾自喜？而忘了科學精神並非植基在司法！ 一但人們認定司法可以決定科學的真偽，那麼，主流科學家就變成了主教，主流科學期刊變成了聖經，時空逆轉，科學精神蕩然無存。 如果這些討論不是因為智慧設計論為主軸，那請提出還有哪些主流科學界廣為接受的理論卻被司法判刑的。既然你不懂智慧設計論，為何就有理由說司法迫害科學理論？如果今天司法判一個人殺人無罪（自衛？精神錯亂？），那在沒搞清楚那個人在什麼情況下殺人，那誰有資格說司法不張？說法律沒有在保護人民！ 還有是誰技術性地把智慧設計論定為宗教理論啊？法律判決是要講證據的，請去看判決書吧，有證據說明當初把智慧設計論引入課堂的董事，是出自宗教理由，因為他們自己在會議中親自說出口。如果司法的判決都可以說成是因為先定罪，後找理由來判刑，那你愛怎麼說都行，不過請不要說自己比較有科學精神就是了。是不是偽科學，是由科學家來判斷，原告被告雙方都有各找他們的證人，在法庭中辯論，這在幾個世紀宗教迫害科學時，曾經發生嗎？還有，判決只是不准公立學校教授宗教理論，宗教理論有被判不准在美國討論嗎？宗教家有被處死嗎？如果家長和學生不滿演化論，他們可以在在家裡自學智慧設計論，或上教堂學創造論，這些都是憲法保障的言論自由哦。在那幾個世紀前，有降的保障嗎？還有別忘了，法官還是保守派的基督徒哦，除非有充分證據說明智慧設計論是偽科學是違憲的，否則他為何要做出該不利宗教的判決？ 要檢驗科學理論，不是在中小學的課堂裡，是在大學！如果司法不能規定什麼理論不准教，那為何身為門外漢的校董就可以決定所有主流科學家都反對的理論可以在課堂中教授。如果要學習科學，就必須要接受所有理論，那我隨便創立一個外星人創造地球人說，那大家的小孩都一定要學嗎？ 為什麼經由司法強迫某理論不准教授，這件事本身就會不符科學精神？就會戕害科學教育？美國科學教育的問題是學生數理基礎太差，即有的理論方法都掌握不好，而非接受太少的理論。而且，在一些保守的州，教師因為社會上的壓力，結果演化論都隨便教，或甚至直接跳過，地質學和宇宙論因為不符聖經中神在六千年前創世的理由而也不敢教。美國科學教育的問題不是司法迫害，是宗教迫害。司法只是在保證教師能夠教授這些知識，和不必浪費時間在教授偽科學。這對科學教育助益得很。 我的科學精神或許不讓你滿意，不過為何我輸血會輸給你？你有證據嗎？ |
|
|
|
« 最後編輯時間: 十二月 29, 2005, 06:59:15 下午 由 Gene »
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
csyin
|
法律上遇到超出法官所能理解的問題時,
都會找專家來提供舉證.
例如一個刑事案件需要DNA檢驗,
法官當然是委託專業人士去做, 怎麼可能親自動手呢?
法官只不過就最後呈上來的證據, 做出最後的判決.
今天, 智慧設計論已經被專家們評斷為包裝過的創造論,
法官不過就是依這樣的證據來判此案,
何況證據是壓倒性的, 沒什麼好爭論的.
我覺得, 專家有權力判定什麼是宗教理論, 專家有權力判定什麼是偽科學.
專家之所以被稱作是專家, 便是他在該學門領域是學有專精的人,
自然有能力來判斷該領域的是非.
不然, 如果不服從專業上的判斷, 那何需要專家?
若沒有專家, 一般民眾遇到超出其所能理解的範圍時, 該找誰求助?
難道要訴諸武力嗎?
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
鍊金師
|
嗯
見大家討論的如此豐富
忍不住也要跳出來參一腳
gene會如此激動不是沒有道理的
雖然美國是科技強國
但畢竟當初它宗教建國色彩十分濃厚
(God bless American~~)
也因此宗教深入美國人的生活中
(就如廟之於台灣般)
所以科學傳播反不如亞洲那麼容易
(因為亞洲人普遍見到洋槍大砲的威力)
所以啦,美國人對達爾文演化論敏感的很
這件事反跟科學與宗教的差異無關,而是傳播有關!!
|
|
|
|
|
已記錄
|
好奇心可以煉金--鍊金師語
|
|
|
chang
新會員
文章: 1
|
in "science" magzine's recent video report.
a guy said that what's fantastic about the
theory of evolution is that it's not a perfect theory.
it can be constantly challenged and improved by
scientific evidences.
on the contrary, how can you challenge the theory
of intelligence design by scientific evidence?
it's not a science.
i'm also deeply touched by this brave verdict.
at least it saves the US from being a laughingstock
by other christian european countries.
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
如果這些討論不是因為智慧設計論為主軸，那請提出還有哪些主流科學界廣為接受的理論卻被司法判刑的。 如果在歷史上被宗教迫害的科學人士不算的話(好吧，當初被迫害的人的理論以當時的眼光來看的確不算"主流"，這例子不算好了)，文章內的猴子訴訟算不算？ 既然你不懂智慧設計論，為何就有理由說司法迫害科學理論？ 這讓我想到今年Nature上有一篇讀者投書，抗議爲什麼只有博士學位的人才能XX(XX是因為我忘了)，難道只有學士學位的人就該被屏棄在外，科學難道是為有博士學位的人而設嗎？沒有博士學位不能加入嗎？並且揚言退訂雜誌。 難道我不懂智慧設計論，就不能有理由...(喂，抗議啦，我才沒說這句話)。要知道，這次的判例主角是智慧設計論，下次就換人做做看(這就是補充成文法的意義！)，說不定就換到我比較熟悉一點的演化論。 我不懂智慧設計論，所以當然我也不想也不會以它為討論對象。請注意，我從沒說"司法迫害科學理論"，我的論點是： 1. 沒有人有權決定哪一門理論是偽科學，你我不能，沒有任何一個科學家能，法官也不能。當然，你我心裡有一把尺(科學精神)可以自由去判斷。重點是(我強調數次，就是沒人討論或反駁)，不要強迫別人去相信(你認為的真科學)或不相信(你認為的偽科學)任何科學理論，更不要強迫別人去相信(主流科學家認為的真科學)或不相信(主流科學家認為的偽科學)任何科學理論。請用道理去說服！ 2. 由於此判例用了"壓倒性證據"(其實亂好笑的，學界或法界的正式文書會用這種字眼描述自己拿到的東西？)，所以等於間接判了某理論是偽科學(其實我不太相信判決書內用了偽科學這個字)。由於此判例嚴重違反我的信念(就是論點1啦)，所以我主張此判決強烈違反科學精神；就是因為我認為此判例違反科學精神，而且此判例直接影響教育，所以我同時認為此判例戕害科學教育。 其實我一直不想講(因為這是我心理的主觀意識，怕影響客觀想法)，看到這判例，我也是亂高興一把的；但是，縱使此判例的內容被檢驗了一千萬年仍然沒有問題，我依舊認為此判例不應存在，只因為它的產生過程違反科學精神。 法律判決是要講證據的，請去看判決書吧，有證據說明當初把智慧設計論引入課堂的董事，是出自宗教理由，因為他們自己在會議中親自說出口。 饒了我吧。我中文都詞不達意了，還去看英文？而且，這麼重要的自白證據，您早放入文章內嘛。任何法官看到這樣的證據，應該都將之視為違憲(因為是宗教理由進入校園)。 但是請注意，您的文章內還有寫："證明智慧設計論純粹是一種宗教觀點，只是一種經過包裝改頭換面的創造論，而非科學理論。" 如果此判例純粹因董事會的宗教動機而判，那我無話可說；可是如果有附這一則結論，那我依舊認為有偷渡之嫌，我依舊認為此判例違反科學精神。 是不是偽科學，是由科學家來判斷，原告被告雙方都有各找他們的證人，在法庭中辯論，這在幾個世紀宗教迫害科學時，曾經發生嗎？ 依據我看過書，以及我那可憐的殘存的記憶：有！但是依靠記憶是不準確的，所以不討論。 難道您以為那些法庭可以無中生有，可以不受人民支持而存在嗎？難道您會以為那些法庭自己不認為是秉持正義而宣判嗎？難道您以為那些法庭沒有拿到所謂的證據而敢宣判嗎？ 回到我那殘存的記憶裡(當說書好了，不必認真)，某位科學達人被審判時(他的理論以現在的主流科學來說是對的)，法庭也不知如何是好，只好多方請教主流專家，當然囉，那時的科學主流專家也是神學專家，最後是判有罪。重點是，人民很開心。 今非昔比，這種神權政治兼司法的事不會在現代重演；但以古鑑今，難道沒有任何警惕嗎？未來的人是如何看待"司法可以決定科學真偽"這件事？如果我們只想活在當下，那就算了。 還有別忘了，法官還是保守派的基督徒哦，除非有充分證據說明智慧設計論是偽科學是違憲的，否則他為何要做出該不利宗教的判決？ 我覺得您最好收回這句話，因為這是間接謀殺法官的人格。法官不論是哪種宗教徒，都必須要有充分證據才能判決，更與有利或不利宗教無關。換言之，法官的審判結果與法官的宗教信仰完全無關。無論您想暗示什麼，都是對獨立審判的不敬。 要檢驗科學理論，不是在中小學的課堂裡，是在大學！如果司法不能規定什麼理論不准教，那為何身為門外漢的校董就可以決定所有主流科學家都反對的理論可以在課堂中教授。如果要學習科學，就必須要接受所有理論，那我隨便創立一個外星人創造地球人說，那大家的小孩都一定要學嗎？ 要檢驗科學理論，不需一定要在制式的地方，大學可以，中小學也行，網路上也行，當然要做實驗時請去實驗室做。難道您的科學精神會因地制宜嗎？ 我說過，我從不想干涉課堂的事；我所反對的，是司法可以決定科學的真偽。其他的事，請不要任意延伸甚至離題。 為什麼經由司法強迫某理論不准教授，這件事本身就會不符科學精神？ "司法強迫某理論不准教授"的原因有二，一是憲法規定(這點請不必再浪費精力討論了)，二是法官判某理論是宗教理論(除非有異議，否則就認定這是這就是判偽科學了)。 "偽"科學當然不必教授了，閒聊笑笑可以，講講古對比一下"真"科學可以；我的重點是：沒人有權判定某個理論是偽科學。人心自己去判，用道理去說服別人！ 所以，我認為"法官判某理論是宗教理論"不符科學精神，所以"司法強迫某理論不准教授"也不符。 美國科學教育的問題不是司法迫害，是宗教迫害。 難道就因為這樣，科學可以用司法強壓回去？我同意這效果最好，但不符合程序正義，我寧可不用。 我的科學精神或許不讓你滿意，不過為何我輸血會輸給你？你有證據嗎？ 結論是我的中文太差。我再說一遍好了。 "如果您的科學精神可以像輸血一樣輸給我，我當然懶的自己去批判。"意思是 批判性思考的過程與結果只有當事人才得的到，當然您可以告訴我方法，但還是得自己去思考才有用。您的科學精神可以傳授給我，但是不能像輸血一樣輸給我；如果可以，我當然就不需要自己去思考了。 我所引用的原文是： "難道學者專家批判的不算，非得要由中學生批判的才算嗎？" 再回一次 是的，學者專家批判過會有思想的流傳，但也得中學生批判後自己才會有自己的思考。而且，如人飲水，冷暖自知。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
打這麼多字，累死我了。而且只回了Gene的討論。
這樣好了。由於我認爲無人能決定偽科學，所以才有這些討論。
那麼我想廣徵一下大家的意見，符合啥標準，就可以說某理論是真科學？
舉手表決？主流科學家舉手表決(這比較麻煩，可能還得決定誰是主流科學家)？論文篇數設定下限？點數設定下限(政大可能又要不爽了)？
我承認我想不出來；所以因為無法決定真科學，所以也無法決定偽科學了。
這只是我的想法而已。大家的想法呢？
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
csyin
|
致Ho-Lan, 我想就"偽科學"的問題來討論吧...
一件東西是否是偽科學, 端看你是否有足夠的知識, 以及你要不要花時間去批判.
舉個例子, 某個誇大不實的健康食品宣稱具有某種疾病的預防效果,
如果它的廣告詞寫得太差, 依據常識就知道那是不可能的,
那你就知道那不是真正科學的產品.
當然, 寫得比較好的廣告會採用某些科學上的實驗成果來為他們的產品背書,
如果你沒有這方面的背景知識, 你自然就會覺得這個廣告說的是真的.
但如果你有這方面的背景知識, 你就會去調查那個廣告所引用的科學實驗.
最後, 你會發現那個科學實驗確實是真的,
但問題是這個科學實驗的成果尚未推及到人體實驗,
而是該健康食品便擅自引用,
那麼, 能說這樣的產品是科學的嗎?
現在, 回到原來的討論上.
我覺得Ho-Lan你的問題在於你只基於"你不懂智慧設計論",
所以那就是不能將智慧設計論歸為"偽科學"的理由.
說真的, 那只是你個人的理由...
你不能以你不懂這個理論, 就來斷定其他人也不懂這個理論,
然後來說智慧設計論是無法被批判的.
還是有其他人能了解智慧設計論啊!
那些人當然可以判斷智慧設計論的本質是什麼,
當然能夠斷定它是否是偽科學.
另外, 這個判決不過就是法律問題,
哪有什麼"司法可以決定科學的真偽"的問題呢?
當然, 除非你要預設立場,
你認為這些科學家在評論智慧設計論時, 是採用"非科學精神"的過程,
那又另當別論了.
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
savourylie
訪客
|
打這麼多字，累死我了。而且只回了Gene的討論。
這樣好了。由於我認為無人能決定偽科學，所以才有這些討論。
那麼我想廣徵一下大家的意見，符合啥標準，就可以說某理論是真科學？
舉手表決？主流科學家舉手表決(這比較麻煩，可能還得決定誰是主流科學家)？論文篇數設定下限？點數設定下限(政大可能又要不爽了)？
我承認我想不出來；所以因為無法決定真科學，所以也無法決定偽科學了。
這只是我的想法而已。大家的想法呢？
前面 Chang 已經說了, 可以被驗證的就是科學, 不能被驗證的就不是科學（所以數學也不是科學）。 一般所謂的偽科學就是用一堆科學上專用的術語來堆砌的類科學理論。但是如果根據邏輯去反演譯他的結論, 你會發現他的假設跟他的結論是完全同一個東西（也就是說其實那根本不是假設, 而是偽假設）, 也就是套套邏輯, 因此實質上他並沒有提供任何有用的資訊, 你也沒有辦法提出任何證據去反駁這個理論。今天你有一個觀測結論是 A, 你可以套用這個理論, 改天你發現原來之前實驗做錯了, 結論其實是 B, 然後你會很驚訝的發現, 即使結論是 B, 原理論依然適用。 這就是偽科學。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
savourylie
訪客
|
另外我還想提一點。
當初歐洲迫害科學家的時候, 司法使用的標準是一本叫做女巫之鎚的書。
而如果你看過女巫之鎚, 你就會知道那本書有多麼荒謬可笑, 簡言之, 那本書本身就是偽科學的代表。
今天的司法是秉持著科學的精神在判斷, 跟古代的司法是完全不同的。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
csyin
|
是的，學者專家批判過會有思想的流傳，但也得中學生批判後自己才會有自己的思考。而且，如人飲水，冷暖自知。
另外, 法律上本來就有保護未成年人的義務吧? 中學生的思想不夠成熟, 所學不多, 人生經驗也不夠廣泛, 怎麼有能力來判斷所有的事物呢? 這時當然就得由教育專家來決定學生該學什麼, 不該學什麼. |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
guest.com.tw
訪客
|
無聊的新聞，科學和宗教間的教條對決有何意義可言？哪裡有什麼科學勝利或宗教失敗？抱歉，我的看法是兩邊都是半斤八兩。
|
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Gene
|
To Ho-Lan,
看來我們是有些誤會或者交集不夠，既然你提出如何分辦「真」「偽」科學的方法，那我們就來討論一下吧。
科學哲學家波普（Karl Popper, 1902-1994）曾提出「否證論」（Falsifiability of a theory ），也就是科學理論必須要能夠被否證（falsifiable）。無法被否證的理論，都不算是科學理論，像如果我說「男人必帶有Y染色體」，這是科學理論，因為它可被否證，你只要找到一個男人沒有帶Y染色體，那我的理論馬上不成立。可是如果我說「男人是男的」，這不是科學理論，雖然它是事實，可是不能被否證（因為是廢話）。
科學理論要被成立的前提是能能被否證，可是一個理論是否遭到否證，通常是由科學界來決定，中間存在著模糊地帶，而且一個理論通常不會只因一次實驗結果不好預期就被放棄。這關係到為何我說不適宜在中小學檢驗科學理論的正確性，否則在實驗課中，所有的物理和化學定律被因為學生實驗結果不如預期給推翻好幾千萬次了。
那我們來看看達爾文或拉馬克的理論和智慧設計論，哪個能被否證：
達爾文天擇說：
1) 族群內存在著變異。（可否證，也可量化）
2) 變異可遺傳。（可否證，也可量化）
3) 環境資源有限。（可否證，也可量化）
4) 帶有不同性狀的個體之前會互相競爭。（可否證）
5) 能讓個體產生較多後代的性狀在族群中的比例會提高。（可否證，可量化）
6) 經過長時間後的選擇後，族群的中經過天擇的某性狀會變得和之前的不同。（可否證）
拉馬克「用進廢退」論：
1) 經常使用的器官會被強化。（可否證）
2) 該強化會被遺傳至一下代。（可否證）
3) 不經常使用的器官會退化。（可否證）
4) 該退化會被遺傳至一下代。（可否證）
智慧設計論：
1) 生物的構造太複雜。（不可否證）
2) 所以是不知名的智慧創造者所為。（不可否證，有誰知道如何否證，請告訴我）
|
|
|
|
« 最後編輯時間: 十二月 30, 2005, 02:30:20 下午 由 Gene »
|
已記錄
|
...let passion flow through your life...
|
|
|
|
Ho-Lan
|
一件東西是否是偽科學, 端看你是否有足夠的知識, 以及你要不要花時間去批判. 同意。 ...那麼, 能說這樣的產品是科學的嗎? 我有我的判斷，您有您的判斷。 我覺得Ho-Lan你的問題在於你只基於"你不懂智慧設計論",
所以那就是不能將智慧設計論歸為"偽科學"的理由.
說真的, 那只是你個人的理由...
你不能以你不懂這個理論, 就來斷定其他人也不懂這個理論,
然後來說智慧設計論是無法被批判的 我的哪段話讓您有這樣的誤解，請明指。 還是有其他人能了解智慧設計論啊!
那些人當然可以判斷智慧設計論的本質是什麼,
當然能夠斷定它是否是偽科學. 每個人自己心裡當然都能判定智慧設計論或演化論是不是偽科學，您也可說服我是不是偽科學，但請不要用法律來規定是不是偽科學。 另外, 這個判決不過就是法律問題,
哪有什麼"司法可以決定科學的真偽"的問題呢? 其實，我也很希望沒有這問題，所以我也懷疑判決書內有沒有偽科學的字眼出現。但是文章的抬頭寫"演化大勝利－－智慧設計論被判為偽科學"；就算抬頭不這麼寫，此判決的結果也很難不讓人如此聯想。 現在似乎已經沒有科不科學的問題了，我要回去念中文。唉 另外, 法律上本來就有保護未成年人的義務吧?
中學生的思想不夠成熟, 所學不多, 人生經驗也不夠廣泛, 怎麼有能力來判斷所有的事物呢?
這時當然就得由教育專家來決定學生該學什麼, 不該學什麼. 您在強調精英政治嗎？那麼什麼標準才算有能力判斷所有的事務？我說過我不管課堂上要教什麼，課堂上不教演化論也不會使演化論變成偽科學，反之亦然。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
科學哲學家波普曾提出「否證論」，也就是科學理論必須要能夠被否證。 哇！頭很痛，看了好幾遍才稍稍了解。我先同意這前提，玩玩看也好(對不起，我喜歡玩，我不是很喜歡嚴肅)。 像如果我說「男人必帶有Y染色體」，這是科學理論，因為它可被否證，你只要找到一個男人沒有帶Y染色體，那我的理論馬上不成立。 謝謝您的舉例，要不然還真不懂。但是，我還是有些問題。當然，我只要找到一個反例就可以了，問題是，我要找多少個男人檢驗才算數？總不能古今中外全世界的男人都檢驗吧？ 或許您覺得我吹毛求疵，但這的確是統計學上的大問題(統計學是科學嗎？)。所以，如果您的理論是「男人必帶有Y染色體，其錯誤的p-value是xxx」，我會欣然同意您的說法。這樣可以嗎？ 科學理論要被成立的前提是能能被否證，可是一個理論是否遭到否證，通常是由科學界來決定，中間存在著模糊地帶，而且一個理論通常不會只因一次實驗結果不好預期就被放棄。 請問哪裡有資料存放著已經無疑問、由科學界決定、已經沒有模糊地帶的能被否證的理論。好像繞口令，不過我想您知道我的意思。 這關係到為何我說不適宜在中小學檢驗科學理論的正確性，否則在實驗課中，所有的物理和化學定律被因為學生實驗結果不如預期給推翻好幾千萬次了。 總算稍稍了解為何您一直提課程設計。實驗從來沒有符合預期過，定律也從來沒有因此而被推翻過，反而因為不如預期而誕生了一些函數，成為機率與統計的祖宗(對不起，題外話)。 所以在中小學裡不適宜告訴學生如何檢驗科學理論的正確性？反正就把公認的(或教育部定的)定律記下來就好了？雖然這是教育政策，說實話我沒興趣(其實是不懂)， 但是個人主觀的厭惡此種填鴨式的教育，也由於抗拒，造成大考成績不理想(讓我阿Q一下)。 智慧設計論：
1) 生物的構造太複雜。（不可否證）
2) 所以是不知名的智慧創造者所為。（不可否證，有誰知道如何否證，請告訴我） 第一次看到智慧設計論，不過給我篇review好像會更好(開開玩笑，沒空念啦)。 所以"生物的構造太複雜"不可否證的理由是什麼？(對不起，好難類比到您舉的例子裡) 因為這是廢話？還是無法對"太複雜"下定義？還是這是事實？如果以後的科學研究非常透徹以後，"生物的構造太複雜"已經不成立的話，這句話還算是不可否證嗎？還是因為這句是主觀的講法？有人覺得複雜，有人覺得不複雜...？ 啊！"所以是不知名的智慧創造者所為"這句比生物的構造還要複雜了，更難類比了。 其實，我還是搞不太懂。不過，我已經慢慢被你說服，"以否證論的觀點，智慧設計論不像科學理論。" 但是，且慢，哪個科學或哲學理論去檢驗否證論？ 這就像全民公敵(電影啦，對不起，俗氣了點)裡面問的：誰去監督那些監督民眾的人，誰又要去監督那些監督監督民眾的人...？ 嗯，大家都知道，這玩不完了。 所以，老話一句，請用科學的力量(例如您這篇所傳達的科學精神)去說服大眾(例如我)，某理論(例如智慧設計論)是偽科學(以否證論來檢驗的話)。 而不是對我說："法律規定的就是法律規定的"。 雖然慢了點，不過這樣才像科學。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
Ho-Lan
|
to savourylie, 老實說, 我真不明白為什麼老是有人會把宗教跟科學扯在一起 因為您沒看上下文，或者我的中文太糟了。 前面 Chang 已經說了, 可以被驗證的就是科學, 不能被驗證的就不是科學 應該直接回給她或他，不好意思，在此就順便了。 Chang 的那段話，我可以填不同的理論名字進去，結果還是可以很符合整句內容。 如果"不能被驗證的就不是科學"，那有一理論認為在此宇宙裡可以隨時產生子宇宙，其機率與能量成正比(所以此理論也建議不要玩加速器了)。此理論應該不能被驗證，或者被驗證的同時，此宇宙也毀了。所以這理論不是科學囉？ 其實我對科學也不算有多少了解，但倒是第一次聽到"數學也不是科學"就是了。 一般所謂的偽科學就是用一堆科學上專用的術語來堆砌的類科學理論。... 或許您的定義很貼切。但是如果拿智慧設計論來套，好像不太搭...。 當初歐洲迫害科學家的時候, 司法使用的標準是一本叫做女巫之鎚的書。
而如果你看過女巫之鎚, 你就會知道那本書有多麼荒謬可笑, 簡言之, 那本書本身就是偽科學的代表。
今天的司法是秉持著科學的精神在判斷, 跟古代的司法是完全不同的。 今天您嘲笑先人的科學精神，以後您的子孫嘲笑現代的科學精神時，就請不要太指責囉。 |
|
|
|
|
已記錄
|
|
|
|
|
 |
科景 (sciscape.org) 討論區
